Bioimpedanciometría: reconocida por más de 20 guías clínicas

Una herramienta hoy citada en más de veinte recomendaciones internacionales

Desde 2004, la bioimpedanciometría (BIA) se menciona en una veintena de recomendaciones de práctica clínica emitidas por sociedades científicas internacionales (ESPEN, ASPEN, GLIM), autoridades sanitarias nacionales (HAS en Francia) y sociedades especializadas por patología (ERS para la EPOC, AND para la fibrosis quística y el VIH). La tabla de resumen completa puede consultarse aquí. Esta integración progresiva en los marcos de referencia no se ha hecho sin debate: algunas sociedades científicas emitieron inicialmente reservas antes de hacer evolucionar su posición a medida que la literatura científica se enriquecía, un punto que se detalla más adelante.

Lo que las sociedades científicas reconocen como limitaciones

Antes de remontar este reconocimiento, es útil recordar que la adopción de la BIA no ha sido unánime ni inmediata. En 2019, una revisión sistemática de la ASPEN¹⁰ aún no permitía recomendar su uso sistemático, debido a la heterogeneidad de los dispositivos y las ecuaciones propietarias, así como a su validación limitada según las poblaciones. Más recientemente, la serie de estándares metodológicos de 2025-2026^16,17 subraya aún que los algoritmos propietarios de ciertos aparatos no son totalmente transparentes, lo que impone una interpretación prudente y contextualizada de los resultados. Es precisamente esta exigencia de rigor metodológico la que, a lo largo de los años, ha estructurado la integración de la BIA en las guías, más que una adopción acrítica.

2004: la ESPEN sienta las bases metodológicas de la bioimpedanciometría

Entre 2002 y 2004, la ESPEN (Sociedad Europea de Nutrición Clínica y Metabolismo) reunió a un grupo de trabajo internacional de expertos en bioimpedanciometría, entre los que se encontraban Kyle, Deurenberg, Elia, Scharfetter y Pichard, autores de varias ecuaciones y métodos de referencia. El objetivo: evaluar de forma crítica los datos disponibles para establecer los fundamentos físicos del método, precisar sus prestaciones, indicaciones, límites y las condiciones para una utilización estandarizada.

Estos trabajos dieron lugar a dos publicaciones complementarias en Clinical Nutrition en 2004: Bioelectrical impedance analysis — Part I: Review of Principles and Methods¹ y Part II: Utilization in Clinical Practice². Estos dos textos siguen siendo hoy referencias fundacionales para la estandarización de la BIA.

2016-2019: el GLIM armoniza el diagnóstico de la desnutrición

La BIA se integra hoy principalmente en los algoritmos diagnósticos de la desnutrición y la obesidad. En 2016, cuatro grandes sociedades científicas internacionales —ESPEN, ASPEN, FELANPE (América Latina) y PENSA (Asia)— crearon la Global Leadership Initiative on Malnutrition (GLIM) para armonizar el diagnóstico de la desnutrición en adultos a escala mundial.

Publicados en 2019, los criterios GLIM³ estandarizaron este diagnóstico y reconocieron la BIA como método de evaluación de la masa muscular, a través de dos indicadores: el Fat-Free Mass Index (FFMI) y el Appendicular Skeletal Muscle Index (ASMI), para los cuales se propusieron valores umbral. Las actualizaciones de 2022⁴ y 2025⁵, publicadas en Clinical Nutrition y JPEN, han mantenido la BIA entre los métodos utilizables para este criterio.

Figura — Las grandes etapas del reconocimiento de la BIA en las guías de práctica clínica, de 2004 a 2026.

2015-2017: la ESPEN amplía el campo de aplicación

En 2015, en el marco del diagnóstico de la desnutrición, la ESPEN menciona el FFMI⁶. En 2017, su publicación sobre definiciones y terminología en nutrición clínica⁷ recomienda la BIA para la evaluación de la desnutrición, la sarcopenia y la obesidad sarcopénica, así como para el seguimiento de los pacientes durante su tratamiento, con una tasa de acuerdo del 97 % entre los expertos consultados, una de las más elevadas de este corpus de recomendaciones. Ese mismo año, la ESPEN formula recomendaciones específicas para una evaluación objetiva de la masa muscular en pacientes con cáncer⁸.

2019-2022: de la prudencia al reconocimiento por parte de la ASPEN y la obesidad sarcopénica

La posición de la ASPEN se ha ido afinando progresivamente. Tras la reserva de 2019 mencionada anteriormente, la evolución de los datos disponibles condujo a una postura más favorable hacia la BIA: las guías GLIM de 2022⁴ la reconocen explícitamente como método de evaluación de la masa muscular esquelética, siempre que la interpretación se adapte al contexto clínico.

También en 2022, la ESPEN y la Asociación Europea para el Estudio de la Obesidad (EASO) establecen un consenso sobre el diagnóstico de la obesidad sarcopénica —coexistencia de un exceso de adiposidad y una disminución de la masa y función musculares— integrando la masa grasa (%FM) y la masa muscular esquelética ajustada al peso (SMM/W), ambas evaluables mediante BIA⁹.

Aplicaciones específicas por patología

La evaluación nutricional mediante BIA también se ha estudiado en contextos patológicos precisos:

• EPOC: la ERS (Sociedad Respiratoria Europea) recomienda en 2014 el FFMI, el SMMI, el ASMI y la masa grasa (FM) para la evaluación nutricional y pronóstica¹¹.
• Fibrosis quística y VIH: las recomendaciones de la AND (Academia de Nutrición y Dietética) integran la BIA entre los métodos de evaluación^12,13.
• Cuidados intensivos: una recomendación china¹⁴ preconiza la BIA para el cribado del riesgo nutricional y el seguimiento de la masa muscular en cuidados críticos, mientras que un estudio coreano monocéntrico¹⁵ explora la utilidad del ángulo de fase y el ratio ECW/TBW para el pronóstico en reanimación.

2025-2026: una revisión metodológica a fondo por un colectivo de expertos

La serie de publicaciones iniciada en 2025 por Prado, Heymsfield, Gonzalez y Norman^16,17, que reúne a cerca de 30 expertos internacionales en composición corporal, responde a un problema recurrente: la confusión terminológica y metodológica en torno a la evaluación de la composición corporal. Vuelve a los fundamentos de la disciplina —niveles de organización del cuerpo, terminología armonizada— y detalla, para cada método (bioimpedancia, DXA, TAC, ecografía), sus principios, validez, fiabilidad y límites. Distingue notablemente con claridad la BIA (SF/MF) de la BIS, y recuerda los límites ligados a los algoritmos propietarios evocados más arriba.

El lugar de la BIA en las recomendaciones francesas

En Francia, la HAS (Alta Autoridad de Salud), en colaboración con la Federación Francesa de Nutrición (FFN), ha publicado varias recomendaciones de buena práctica que integran la BIA: para la desnutrición de las personas de 70 años o más en 2021¹⁸, para el adulto menor de 70 años en 2019¹⁹, y para la obesidad del adulto en 2022²⁰. Los parámetros FM%, SMM/W, FFMI y ASMI figuran explícitamente en ellas.

En resumen

La integración de la BIA en las recomendaciones de las sociedades científicas y las autoridades sanitarias se ha construido progresivamente, a lo largo de veinte años, con etapas de prudencia asumida (ASPEN 2019) tanto como con consensos sólidos (ESPEN 2017, 97 % de acuerdo). Es esta trayectoria —más que la adhesión de una sola sociedad— la que constituye el argumento más sólido para un profesional que aún se interroga sobre el lugar de esta herramienta en su práctica.

Para consultar el detalle de las 22 recomendaciones citadas, véase la tabla recapitulativa de las guías de práctica clínica.

Referencias

1. Kyle UG, Bosaeus I, De Lorenzo AD, et al. Bioelectrical impedance analysis—part I: review of principles and methods. Clin Nutr. 2004 Oct;23(5):1226-43.
2. Kyle UG, Bosaeus I, De Lorenzo AD, et al. Bioelectrical impedance analysis-part II: utilization in clinical practice. Clin Nutr. 2004 Dec;23(6):1430-53.
3. Cederholm T, Jensen GL, Correia MITD, et al. GLIM criteria for the diagnosis of malnutrition – A consensus report from the global clinical nutrition community. Clin Nutr. 2019 Feb;38(1):1-9.
4. Compher C, Cederholm T, Correia MITD, et al. Guidance for assessment of the muscle mass phenotypic criterion for the Global Leadership Initiative on Malnutrition diagnosis of malnutrition. JPEN J Parenter Enteral Nutr. 2022 Aug;46(6):1232-1242.
5. Jensen GL, Cederholm T, Correia MITD, et al. GLIM consensus approach to diagnosis of malnutrition: A 5-year update. JPEN J Parenter Enteral Nutr. 2025 May;49(4):414-427.
6. Cederholm T, Bosaeus I, Barazzoni R, et al. Diagnostic criteria for malnutrition – An ESPEN Consensus Statement. Clin Nutr. 2015 Jun;34(3):335-40.
7. Cederholm T, Barazzoni R, Austin P, et al. ESPEN guidelines on definitions and terminology of clinical nutrition. Clin Nutr. 2017 Feb;36(1):49-64.
8. Arends J, Bachmann P, Baracos V, et al. ESPEN guidelines on nutrition in cancer patients. Clin Nutr. 2017 Feb;36(1):11-48.
9. Donini LM, Busetto L, Bischoff SC, et al. Definition and Diagnostic Criteria for Sarcopenic Obesity: ESPEN and EASO Consensus Statement. Obes Facts. 2022;15(3):321-335.
10. Sheean P, Gonzalez MC, Prado CM, McKeever L, Hall AM, Braunschweig CA. American Society for Parenteral and Enteral Nutrition Clinical Guidelines: The Validity of Body Composition Assessment in Clinical Populations. JPEN J Parenter Enteral Nutr. 2020 Jan;44(1):12-43.
11. Schols AM, Ferreira IM, Franssen FM, et al. Nutritional assessment and therapy in COPD: a European Respiratory Society statement. Eur Respir J. 2014 Dec;44(6):1504-20.
12. McDonald CM, Alvarez JA, Bailey J, et al. Academy of Nutrition and Dietetics: 2020 Cystic Fibrosis Evidence Analysis Center Evidence-Based Nutrition Practice Guideline. J Acad Nutr Diet. 2021 Aug;121(8):1591-1636.
13. Willig A, Wright L, Galvin TA. Practice Paper of the Academy of Nutrition and Dietetics: Nutrition Intervention and Human Immunodeficiency Virus Infection. J Acad Nutr Diet. 2018 Mar;118(3):486-498.
14. Guan X, Chen D, Xu Y. Clinical practice guidelines for nutritional assessment and monitoring of adult ICU patients in China. J Intensive Med. 2024 Feb 2;4(2):137-159.
15. Lee Y, Kwon O, Shin CS, Lee SM. Use of bioelectrical impedance analysis for the assessment of nutritional status in critically ill patients. Clin Nutr Res. 2015 Jan;4(1):32-40.
16. Prado CM, Gonzalez MC, Norman K, et al. Methodological standards for body composition-an expert-endorsed guide for research and clinical applications: levels, models, and terminology. Am J Clin Nutr. 2025 Aug;122(2):384-391.
17. Prado CM, Gonzalez MC, Norman K, et al. Methodological standards for body composition assessment-an expert-endorsed guide for research and clinical applications: bioimpedance, DXA, CT, and ultrasound methods. Am J Clin Nutr. 2026 May;123(5):101283.
18. Haute Autorité de Santé. Diagnostic de la dénutrition chez la personne de 70 ans et plus. Saint-Denis La Plaine: HAS; 2021.
19. Haute Autorité de Santé. Diagnostic de la dénutrition de l’enfant et de l’adulte. Saint-Denis La Plaine: HAS; 2019.
20. Haute Autorité de Santé. Obésité de l’adulte : prise en charge de 2e et 3e niveaux. Saint-Denis La Plaine: HAS; 2022.